Использование аппарата для биологической сварки мягких тканей при лапароскопических вмешательствах по поводу грыж пищеводного отверстия диафрагмы
Аннотация
Цель исследования. Анализ непосредственных результатов оперативного лечения больных с грыжами пищеводного отверстия диафрагмы, осложненными гастроэзофагеальной рефлюксной болезнью, при использовании высокочастотного генератора биологической сварки мягких тканей.
Материалы и методы. Проведен ретроспективный анализ результатов хирургического лечения 171 пациента, оперированных по поводу грыж пищеводного отверстия диафрагмы, ассоциированных с гастоэзофагеальной рефлюксной болезнью. В зависимости от способа интраоперационного гемостаза пациенты разделены на 3 группы исследования. Первая группа — 64 пациента с использованием моно- и биполярной коагуляции, клипированием крупных сосудов. Вторая группа — 38 пациентов с использованием ультразвукового скальпеля. Третья группа — 69 пациентов с применением высокочастотного генератора биологической сварки мягкий тканей ЕК‑300М1.
Результаты исследования. Длительность пребывания в стационаре в среднем составила 7,1±1,8 дней. При использовании аппарата для сварки мягких тканей риск развития интраоперационного кровотечения в 3,2 раза ниже, риск развития послеоперационного осложнения в 1,9 раза ниже в сравнении со стандартной методикой с применением моно- и бикоагуляции. Применение биологической сварки мягких тканей позволило снизить среднюю длительность выполнения оперативного вмешательства более чем на 30 мин в сравнении с группой моно- и биполярной коагуляции. Частота интраоперационной кровопотери, послеоперационных осложнений и длительность оперативного вмешательства в группах, где применялись «Нarmonic Асе» и «ЕК‑300М1» были сопоставимы.
Выводы. Лапароскопические вмешательства являются безопасными, малотравматичными, обеспечивают возможность ранней реабилитации больных. Применение аппарата для биологической сварки мягких тканей позволяет сократить время оперативного вмешательства, снизить частоту интраоперационного кровотечения и послеоперационных осложнений.
Литература
2. Галимов О.В., Ханов В.О., Гаптракипов Э.Х. Новые технологии в хирургическом лечении гастроэзофагеальной рефлюксной болезни. Хирургия 2007; (2): 29–33
3. Родин А.Г., Базаев А. В, Никитенко А.И. Хирургическое лечение грыж пищеводного отверстия диафрагмы у больных пожилого возраста. Медицинский альманах 2014; (3): 117–120
4. Сигал Е.И., Бурмистров М.В. Результаты лапароскопических операций при грыжах пищеводного отверстия диафрагмы. Анналы хирургия 2004; (2): 62–65
5. Зябрева И.А., Джулай Т.Е. Грыжи пищеводного отверстия диафрагмы: спорные, нерешенные и перспективные аспекты проблемы (обзор литературы). Верхневолжский медицинский журнал 2015; 14(4): 24–28
6. Мананников И.В. Эпидемиология гастроэзофагеальной рефлюксной болезни в Москве: автореф. дис. … канд. мед. наук: 14.00.47 / Мананников И.В. [ЦНИИ гастроэнтерологии]. – М., 2005. – 28 с. – Библиогр.: с. 25–26.
7. Калинина Е.А., Пряхин А.Н. Технические аспекты лапароскопической пластики грыж пищеводного отверстия диафрагмы: обзор литературы и собственный опыт // Вестник Южно-Уральского ГУ. Серия «Образование, здравоохранение, физическая культура». – 2014. – Т. 14. – № 3. – С. 54–60.
8. Грубник В.В. Анализ отдаленных результатов лапароскопической пластики грыж пищеводного отверстия диафрагмы и фундопликации по Ниссену / В.В. Грубник, А.В. Малиновский // Клінічна хірургія. – 2012 №10 – с. 34-36
9. Кобець, Р. О. Ефективність електрозварювання тканин у хірургії раку молочної залози : автореф. дис. на здобуття наук. ступеня канд. мед. наук: спец. 14.01.07 «Онкологiя» / Р. О. Кобець. - Донецьк, 2012. – 21 с.
10. Іщенко, Р. В. Профілактика та лікування метастатичного ураження печінки при колоректальному раку : автореф. дис. на здобуття наук. ступеня доктора мед. наук : спец. 14.01.07 «Онкологiя» / Р. В. Іщенко. ─ Донецьк, 2012. ─ 36 с.
11. Guidelines for the management of hiatal hernia / G.P. Kohn, R.R. Price, S.R. DeMeester, J. Zehetner // Surgical endoscopy. –2013. – Vol. 27, № 12. – P. 4409–4428. doi:10.1007/s00464-013-3173-3
12. Fundoplication versus medical management of gasroesophageal reflux disease: systematic review and meta-analysis / N. Rickenbacher, T. Koetter, M.M. Kochen, M. Scherer [et al.] // Surgical endoscopy. –2014. – Vol. 28, № 1. – P. 143-155. doi: 10.1007/s13244-010-0011-1
13. ‘Mesh hiatal hernioplasty’ versus ‘suture cruroplasty’ in laparoscopic paraoesophageal hernia surgery; a systematic review and meta-analysis / R. Sathasivam, G. Bussa, Y. Viswanath [et al.] // Asian Journal of Surgery. – 2019. – Vol. 42 – P. 53-60. doi: 10.1016/j.asjsur.2018.05.001
14. A systematic review and meta-analysis of mesh versus suture cruroplasty in laparoscopic large hiatal hernia repair / V. Tam, D.G. Winger, K.S. Nason // The American journal of surgery. –2016. – Vol. 211, № 1. – P. 226-238 doi: 10.1016/j.amjsurg.2015.07.007
15. Large Paraesophageal Hiatus Hernia: Is Surgery Mandatory? ; a review аrticle/ D. Dellaportas, I. Papaconstantinou, C. Nastos [et al.] // Chirurgia. – 2018. – Vol. 113 – P. 765-771. doi: 10.21614/chirurgia.113.6.765
